随着直播网站的兴起，主播利用音乐和视频资源在直播间表演的情况越来越多。主播在直播间唱歌的行为是表演权还是其他权利?主播在直播间唱歌应该承担侵权责任，还是直播网站应该承担侵权责任?面对即时直播如何取证?日前，北京互联网法院对此问题给出了解答。
原告麒麟通公司主张合法取得歌曲《小跳蛙》的世界版权。但12位主播在未获得其授权、许可、未支付任何使用费的前提下，在被告斗鱼公司运营的直播间内演唱《小跳蛙》 59次，严重侵犯了麒麟通公司的歌词、音乐版权等表演权及其他权利。因此，他向法院上诉，要求判令赔偿麒麟通公司经济损失11.8万元，诉讼费1.2万元。
被告斗鱼公司辩称，不能推定非斗鱼平台取证的直播视频是在斗鱼直播室制作的;斗鱼公司不是涉案行为的主体，仅提供中立网络服务，不参与直播的策划和安排，不推荐和编辑直播视频;斗鱼平台协议规定其对生成的直播视频拥有所有权，属于协议转让行为，受让方对权利转让前的主播行为不承担责任。
北京互联网法院认为，直播即直播，是一种直接向公众提供内容的实时传播行为。本案中，被指控的侵权行为是在直播室表演并通过网络公开播放的行为。在直播的基础上，还体现了歌曲的表现力。
涉及的传播路径关键在于通过网络进行的公共直播，在权利分类上应与常规直播、实时直播等其他直播行为保持一致。故法院认为，在直播间表演并通过网络公开播放的行为属于《著作权法》第十条规定的“著作权人应当享有的其他权利”。
在这种情况下，直播平台是否直接侵权?
法院认为，主播是直播的直接实施者，被告只是直播的技术服务提供者。目前没有证据表明被告参与了涉案直播的策划和安排，或者在涉案直播过程中对主播的行程安排、内容选择等直播活动进行了特别干预。因此，本案中，被告不构成对权利人著作权的直接侵犯。
那么，直播平台是否属于共同侵权?
法院认为，虽然被告通过平台引导宣传了预防侵权的措施和侵权投诉的渠道，但对于即时直播侵权，事后的侵权投诉很难起到制止侵权的作用。被告在应当知道涉案直播构成侵权的可能性时，未采取与其利益相匹配的侵权预防措施，主观上知道涉案侵权，构成侵权，应当承担相应的民事责任。
最终，法院判决被告斗鱼公司自判决生效之日起7日内赔偿原告麒麟通公司经济损失3.74万元、律师费1.2万元。驳回原告麒麟通公司的其他诉讼请求。
法官表示，该案为网络直播表演行业确立了行为边界，为网络直播表演行业的所有市场主体提供了规范性指导，明确了通过网络直播表演的法律性质，首次认定其属于著作权中其他权利的控制范围。同时，该案还明确了网络直播行为侵权认定的裁判规则，明确了网络直播技术服务提供者和网络主播各自的责任。
